PG_010

    Сейчас нередко можно услышать высказывания всевозможных представителей «коммунистического движения» об отсутствии в стране рабочего класса. Выдвигается даже идея о новом революционном классе - интеллигенции. В пользу таких странных утверждений приводятся факты отсутствия широкого рабочего движения и аполитичность основной массы рабочих. Все свои надежды сторонники такой точки зрения связывают с появлением в будущем (по мере развития капитализма) рабочего класса, пролетариата, способного воспринимать заученные ими формулы марксистской доктрины. При этом капитализму отводится прогрессивная роль, избавляющая их от сегодняшней активной работы.
    В самом деле: практически нигде ни одно из «коммунистических течений» не смогло возглавить значительные выступления рабочего класса последних лет - будь то на Украине, в России, Казахстане или в других местах. И это - в условиях легальной работы! Можно сказать - в тепличных условиях, при обширном количестве литературы, при невыносимых условиях жизни рабочих. Почему так?
    Ссылки на то, что буржуазия имеет несравненно большие материальные возможности воздействовать на умы рабочих - несостоятельны. Это превосходство она будет иметь всегда, но она лишена главного - возможности говорить правду. Скрывая свой паразитизм, буржуазия вынуждена лгать, тогда как задача коммунистов - нести правду. Уметь постигать и доносить эту правду, чтобы она не была неким шаблоном, а кропотливой работой по изучению реальности, дающей ответ рабочему классу на запросы сегодняшнего дня - вот чего не хватает сегодня. Да, рабочий класс сейчас подавлен, растерян, недоверчив. А как же иначе? После предательства КПСС, после того, как государственная машина СССР - после небольшой переделки - стала рьяно служить новому классу, стала подавлять их - многие мыслящие рабочие были поставлены в тупик. И всё же объективный ход экономического развития указывает рабочему классу единственный реальный выход: ликвидацию частной собственности, то есть - социализм. Готовы ли рабочие сегодня вступить в эту борьбу? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к опыту.
    Возьмём два харьковских завода: завод «Серп и Молот» и Харьковский Тракторный Завод. Положение рабочих на обоих заводах одинаковое: рабский труд и не выплачиваемая годами заработная плата. На первом заводе был создан рабочий комитет во главе с рабочими-активистами Середой А. Н. и Махиненко С. А., стоящими на классовых большевистских позициях, другой - находится под влиянием оппортунистической КПУ. Упорная и настойчивая работа Середы и Махиненко среди рабочих завода «Серп и Молот», их личные качества: смелость, преданность своему делу, энергия, организаторские и ораторские способности позволили им завоевать авторитет в среде рабочих. Не один год мощные, с политическими требованиями классового содержания забастовки сотрясали не только завод, но и весь Харьков, заставив власти считаться с рабочим классом. Были и скептики, говорившие, что, мол, всё это - ненастоящее, искусственное, - вот если бы рабочие сами поднялись! Здесь мы подходим к важному моменту.
    Как показывает практика - все выступления рабочих носят организованный характер (взять шахтерские забастовки в России, на Украине и т.д.). Всё дело в том, какие политические силы организуют и используют энергию рабочего класса. Если во главе рабочего движения не стоят коммунисты, то это говорит об отсутствии организованных коммунистических сил, об отсутствии коммунистической организации.
    Одновременно это разоблачает лживость, лицемерие существующих политических структур, именующих себя коммунистическими, но являющихся на деле оппортунистическими, пробуржуазными политическими образованиями.
    Именно этим объясняется то, что наиболее решительные выступления рабочих масс возглавляют сегодня беспартийные рабочие-одиночки. (Ред.)
    То, чего не понимают некоторые «доброжелательные» критики, - отлично видит и понимает буржуазия. Она просто убирает из рабочих коллективов способных организаторов-одиночек. Так случилось с Середой и Махиненко - их уволили с завода. Причем приказ об увольнении Махиненко подписал новый директор Белоус, бывший комсорг этого завода, до этого прибравший к рукам квартиру, предназначавшуюся рабочему Махиненко, имеющему двоих детей и ютящемуся в общежитии. Тот факт, что бывший партработник, - а сегодня представитель капитала - с одной стороны и беспартийный рабочий - с другой встали друг против друга как классовые враги даже на личном уровне - наглядно показывает причины поражения рабочего класса в СССР.
    По-другому обстоит дело на ХТЗ. Даже стихийные выступления рабочих сталелитейного цеха с чисто экономическими требованиями выплаты заработной платы гасились рабочим-депутатом горсовета от оппортунистической КПУ, мотивирующим это «заботой о сохранении отечественного производства».
    Пример завода «Серп и Молот» показывает, что только через представителей рабочего класса, признанных лидеров, пользующихся доверием рабочих, возможно активизировать рабочее движение и направить его по пути социализма.
    Пример харьковского завода «Серп и Молот» указывает на объективную потребность сегодняшнего рабочего движения в классовом политическом авангарде, организованном коммунистическом руководстве.
    Одновременно этот пример подтверждает, что основой политического авангарда рабочего класса должна быть наиболее сознательная часть пролетарского актива, главной задачей которой является практическое руководство борьбой рабочих против угнетателей. (Ред.)

Ю. Ивлев

Гостевая книга

Форум